부동산 금융·신탁·건설부동산금융 · 신탁사 책임준공 위반
책임준공을 어긴 신탁회사를 상대로 726억 원 예금 가압류에 이어 본안에서 대출원금 전액 배상 판결을 받아낸 사례
- 결과
- 726억 원 가압류 인용 · 대출원금 전액 배상
- 예금채권 가압류
- 본안 손해배상 소송
- 대출원금 전액 배상 판결
물류센터 PF에서 신탁회사가 책임준공기한을 지키지 못하자, 20여 개 금융기관 대주단을 대리하여 신탁회사의 예금채권에 726억 원 가압류를 전부 인용받고, 본안 손해배상 소송에서 미상환 대출원금 전액(256억 원 및 26억 원)의 배상 판결을 이끌어냈습니다.




판결문·결정문은 당사자 정보를 가린 열람용 사본입니다.
사건 개요
경기 남부 지역 두 곳의 물류센터 개발사업에서 대주단은 책임준공확약형 관리형토지신탁 구조로 대출을 실행하였고, 신탁회사는 '책임준공기한 내 준공하지 못하면 대출원리금 및 연체이자 상당의 손해를 배상한다'는 책임준공이행확약서를 대주단에 제출하였습니다.
시공사의 기업회생 신청 등으로 공사가 중단되어 신탁회사는 책임준공기한 내 준공하지 못하였고, 대주단이 수차례 손해배상 이행을 촉구하였으나 신탁회사는 응하지 않았습니다.
주요 쟁점
- 책임준공 미이행에 따른 손해배상채권의 발생 및 그 범위(726억 원)
- 다수의 책임준공 사업장을 보유한 신탁회사의 재무 상황을 고려한 '보전의 필요성'
- 책임준공이행확약서상 손해배상 범위(대출원리금 및 연체이자 상당)의 해석
- 가압류 대상인 예금채권의 특정과 제3채무자(금융기관) 선정
- 본안에서 '대출원리금 및 연체이자를 배상한다'는 확약 조항이 손해배상액의 예정에 해당하는지, 자본시장법상 손실보전금지에 반하는지, 감액 사유가 있는지 여부
수행 내용 및 전략
대주단에게 신탁회사의 영업현황, 향후 다른 책임준공 사업장에서 현실화될 우발채무 규모, 다수 사업장에서 동시에 책임준공 위반이 발생할 경우의 집행 곤란 위험을 분석하여 선제적 예금채권 가압류의 필요성을 설명하고 신속히 절차에 착수하였습니다.
가압류신청서에서는 신탁회사가 부담하는 책임준공형 사업장 현황, 잠재적 우발채무액과 영업매출액의 비교, 신탁회사를 상대로 한 소송 현황 등을 구체적 수치로 제시하여 채무자의 자산 상황 악화와 채권보전 곤란의 염려를 상세히 소명하였습니다.
본안에서는 대형 로펌을 선임한 신탁회사가 '손해배상액 예정 합의가 없다', '자본시장법상 손실보전금지에 반한다', '물류센터 매각으로 회수 가능하므로 손해가 없다', '대폭 감액되어야 한다'는 등 다층적인 방어를 펼쳤으나, 책임준공이행확약서·신탁계약 특약·대출약정의 문언을 일관되게 해석하여 해당 조항이 손해배상액의 예정임을 논증하고, PF 대출 구조에서 책임준공확약이 갖는 담보적 기능과 감액 시 대주단이 입게 될 회수 불능 위험을 상세히 입증하였습니다.
결과
법원은 대주단의 신청을 받아들여 청구금액 726억 원 전액에 대하여 신탁회사의 예금채권 가압류를 인용하였습니다. 신탁회사는 가압류 해제를 조건으로 연체이자를 포함한 대출이자를 지급하여 채권을 정상화하는 합의에 응하였고, 이어진 본안 손해배상 소송에서 법원은 '책임준공확약상 대출원리금 및 연체이자를 배상한다는 조항은 손해배상액의 예정에 해당하고 이를 감액할 사유도 없다'고 판단하여, 한 사업장에서는 미상환 대출원금 256억 원 전액을, 다른 사업장에서는 의뢰인 금고의 대출원금 26억 원 전액을 인용하고 소송비용 전부를 신탁회사가 부담하도록 하였습니다. 이는 신탁회사의 책임준공 위반에 대하여 대주단의 손해배상책임을 100% 인정한 선도적 판결로 평가받았고, 이후 신탁회사와 소송 종결 합의를 체결하여 회수를 마무리하였습니다.
시사점
책임준공 위반이 발생했을 때 가장 중요한 것은 '속도'입니다. 신탁회사의 재무 상황이 악화되기 전에 예금채권 등 확실한 집행 대상을 먼저 확보해 두어야 이후 본안이나 협상에서 실질적 회수가 가능합니다.































